Een ruim jaar na de entree van het coronavirus in onze wereld zijn de rivaliserende kampen aan weerszijden van het continu explosieve debat het denk ik over één ding wél eens: er is nog nooit zo veel maatschappelijke polarisatie geweest als nu. Corona ontpopt zich tot de grootste splijtzwam die ik in mijn leven tot dusver heb meegemaakt en heeft al vele families en vriendengroepen ontwricht. Er is een enorme kloof ontstaan die in mijn ogen voornamelijk samenhangt met welke bronnen en media mensen aan weerszijden van het debat raadplegen. Heel zwart-wit gezegd vertrouwt het kamp dat vóór alle maatregelen is op de goede intenties van de overheid en de reguliere media. In de loopgraven aan de andere kant is dit vertrouwen door het desolate afgelopen jaar volledig verdwenen en wordt er zodoende geen gebruik meer gemaakt van deze traditionele bronnen omdat deze medeverantwoordelijk worden geacht voor de massapsychose waarin we momenteel nog steeds verkeren. Het filter waardoor men de wereld ervaart is enorm afhankelijk van welke informatie men tot zich neemt. Ik heb zelf voor mijn reis zo bijvoorbeeld vele reisblogs gelezen waardoor ik heel veel zin had om bijvoorbeeld Mexico te bezoeken, terwijl familieleden die als voornaamste bron het NOS journaal gebruiken ervan overtuigd waren dat dit land enorm onveilig is. In dit geval bleek dat de reguliere media een nogal negatief beeld van Mexico schetsen want ik heb me geen seconde onveilig gevoeld en de tijd van mijn leven gehad. Dit kleine voorbeeldje illustreert hoe mensen in dezelfde wereld kunnen leven en tegelijkertijd toch totaal verschillende werelden kunnen ervaren. Volgens mij is dit verschil in informatiefilters de voornaamste oorzaak van de enorme kloof die er momenteel in de maatschappij is geslagen.
Hoe deze kloof te dichten? De mensen die meegaan in de COVID-angstcultus staan, weet ik uit ervaring, geregeld niet open voor berichten die hun angst mogelijk een beetje kunnen temperen. Het is bijna alsof een deel van de bevolking heel graag in angst leeft en het wel fijn vindt dat er nu duidelijke regeltjes zijn waarmee het heel erg zichtbaar en helder is wie er wel en niet deugen. En het is natuurlijk heerlijk om lekker te deugen zodat je vanuit je moreel verheven toren met het vingertje kan wapperen naar de niet-deugende medemens .
Wat aan het blijven voortbestaan van de COVID-sekte bijdraagt is de eenzijdige berichtgeving: de virologen die op basis van dubieuze technocratische modellen het einde der tijden voorspellen krijgen een ruim podium bij Jinek en Pauw maar op huisartsen of wetenschappers die het virus in perspectief plaatsen wordt in reguliere media regelmatig karaktermoord gepleegd. De mensheid is als soort verder gekomen door in open debatten tot nieuwe inzichten te komen waarbij de vrijheid van meningsuiting hieronder de grootste pijler behoort te zijn. De briljantste wetenschappers uit de geschiedenis, waaronder Isaac Newton en Albert Einstein, hadden antagonisten met wie ze in een continue wedijver van ideeën met tegengestelde hypotheses tot de grootste inzichten kwamen. Als de tegenstrevers van deze wetenschappers monddood waren gemaakt hadden zij deze grootheden niet kunnen prikkelen om met nóg betere hypotheses en theorieën te komen en was de westerse beschaving wellicht een aantal stappen minder ver geweest. Het schuren van ideeën en meningen geeft glans aan de maatschappij waar we in leven en zorgt ervoor dat we door voortschrijdend inzicht vooruitgang boeken.
Kennis en wijsheid nemen dus toe als ideeën vrij en met een ontvankelijke geest kunnen worden uitgewisseld. In de reguliere media worden mensen die momenteel echter een van de gestelde norm afwijkende mening hebben zonder uitzondering weggezet als wappies, complotdenkers, rechts-radicalen en nog een hele reeks aan andere kwalificaties. Ook wetenschap die een ander verhaal ondersteunt wordt ‘gedebunked’ door de zogenaamde ‘fact-checkers’. Voorheen hadden wetenschappers tegenstrijdige theorieën en ontmoetten deze theorieën elkaar waarna er één als de waarheid kwam bovendrijven of er een nieuwe synergie van ideeën ontstond. Nu moeten mensen die een andere mening hebben en deze uiten worden ‘gedebunked’. Zo heeft Maarten Keulemans, de wetenschapsredacteur van de Volkskrant zonder noemenswaardige wetenschappelijke achtergrond, de hoogleraar Immunologie Theo Schetters, die vele vaccins heeft ontwikkeld, ook officieel in de Volkskrant ‘gedebunked’. Theo Schetters heeft zijn twijfels bij de noodzaak van een vaccin in het kader van de corona-aanpak en heeft als je kijkt naar zijn achtergrond genoeg verstand van zaken om hier iets zinnigs over te zeggen.
De wetenschapsredacteur van de Volkskrant maakt dit geluid in althans zijn eigen medium vakkundig monddood. En dan is de kous voor de gemiddelde Volkskrant lezer dus ook af: de krant staat namelijk op een voetstuk en verkondigt altijd objectief de waarheid. De overtreffende trap van de debunk is het volledig censureren van berichten en video’s van andersdenkenden wat momenteel op een angstwekkende schaal gebeurt. Iedere vorm van censuur zou de alarmbellen moeten doen rinkelen bij ieder persoon die zich een beetje in de geschiedenis heeft verdiept, maar momenteel wordt het grotendeels aangemoedigd door de massa’s angsthazen die Nederland rijk blijkt te zijn. Niet alleen bang voor een virus met een overlevingskans van 99,83% maar ook nog bang voor mensen die een andere mening hebben dan jij.
Ik las laatst ergens dat de ‘fact-chekers’ ineens als paddenstoelen uit de grond sprongen toen de waarheid op steeds meer plekken kwam bovendrijven. Om deze reden waarschuwde Thedros van de WHO bijna tegelijkertijd met het uitbreken van de ‘pandemie’ voor het gevaar van een ‘infodemie’. Dit omdat hij waarschijnlijk dondersgoed wist dat genoeg mensen op zoek zouden gaan naar hoe de vork echt in de steel zit. En dit was een terechte angst van deze akelige man, want de nieuwsgierige mens heeft met het internet continu alle geaccumuleerde kennis van de mensheid in zijn broekzak. En deze geaccumuleerde kennis van de totale mensheid blijkt momenteel op vele fronten andere verhalen te ondersteunen dan de traditionele mediakanalen ons willen doen geloven. De verkiezingen in de VS volgde ik zo veelal op Twitter, waarbij Amerikanen die met hun neus op de gebeurtenissen stonden deelden wat zij live op dat moment zagen en meemaakten. In mijn ogen schetst dit een nauwkeuriger beeld van wat er op zo’n moment in de VS gebeurt, dan dat de twee correspondenten van de Volkskrant die samen de hele VS moeten bestrijken kunnen schetsen. Veel traditionele media leunen voor het dagelijks vullen van hun product toch veelal op generieke persberichten van bijvoorbeeld het ANP en Thomson Reuters. De krant heeft momenteel echter nog steeds een soort aanzien als hoeder van de waarheid omdat veel mensen niet doorhebben dat de Nederlandse kranten ook gewoon commerciële producten van twee Belgische multinationals zijn.
Een lange inleiding voor een korte documentaire. Tim Gielen heeft een documentaire van een uur gemaakt waarin hij een aantal opvallende zaken met betrekking tot de wereld waarin we nu leven zeer helder aan het licht brengt. Waarin deze documentaire in mijn ogen een brug kan slaan tussen beide uit elkaar gedreven werelden (in een waarschijnlijk grotere mate dan ik tot dusver met de tekst uit dit artikel heb bereikt) is de mate waarin ieder feit middels eenvoudige Wikipedia-pagina’s en daadwerkelijk videomateriaal onderbouwd wordt. Hij behandelt een enorme reikwijdte aan relevante onderwerpen die samenhangen met corona maar gaat nergens te ver de diepte in waardoor hij de obscuriteit die vaak samenhangt met dit soort documentaires volledig omzeilt. De documentaire voelt zo heel zuiver, oprecht en ook zeker positief. Letterlijk iedere stelling die door Tim wordt onderbouwd is binnen vijf minuten met een zoekmachine zelf te verifiëren. In mijn ogen is het puur qua vertelvaardigheid, beknoptheid en montage een uitzonderlijk knappe documentaire die alle belangrijkste zaken enorm overzichtelijk opsomt en uitlegt. Kijk deze documentaire dus, aangezien hij toch maar een uurtje duurt, en deel deze ook met andere mensen in je omgeving om ze een ander perspectief op de huidige situatie te gunnen. Dan kun je alsnog van mening verschillen, maar dat is nu eenmaal een mogelijkheid in een vrije samenleving waarin er een vrijheid van meningsuiting is. Zowel door de lengte, de inhoud en de vorm is het tot dusver het beste middel dat ik ben tegengekomen om de brug te slaan tussen de steeds verder uit elkaar drijvende oevers.
Youtube heeft de documentaire volledig naar verwachting verwijderd wat hem in mijn ogen nog interessanter maakt: alles wat Big Tech van het internet wil hebben bevat ongemakkelijke waarheden waartegen wij als simpele bevolking ‘beschermd’ dienen te worden. Alles voor onze veiligheid natuurlijk in deze tijden! Voor mij is dit tegenwoordig de daadwerkelijke fact-check: als Youtube, Facebook en Twitter een documentaire, fragment of bericht in de ban doen móet het wel de waarheid bevatten. Kijk deze documentaire dus op het onafhankelijke videokanaal Bitchute en oordeel zelf (tenzij je je dermate bij de COVID-angstsekte thuis voelt dat je iedere vorm van informatie die je angst kan verminderen principieel niet tot je wilt nemen uiteraard)!
Meer Peer 